Un presupuesto para López
Esta madrugada la trashumante Cámara de Diputados aprobó en un local alterno en Santa Fe el Presupuesto de Egresos de la Federación, en el que a primera vista destacan los recortes a las entidades y organismos autónomos, en una inequívoca prueba de que con Andrés Manuel López Obrador volvimos a un régimen centralista, como en los perores tiempos del presidencialismo mexicano.
Sufrieron recortes más que significativos con respecto al proyecto original la Fiscalía General de la República (-8.25%), la Suprema Corte de Justicia de la Nación (-3.98%), el Consejo de la Judicatura (-1.70%), el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (-3.25%) y particularmente el Instituto Nacional Electoral (-6%), que el año que entra organizará, concurrentemente con los órganos locales, las elecciones más grandes de la historia y por lo tanto debiera haber mejorado sus perspectivas económicas en vez de verlas estrecharse.
¿A dónde van esos ahorros? Adivinó el lector: a los programas populistas que tanto gustan a López, que seguramente son buenos para los beneficiarios pero que no inciden en la solución de los principales problemas del país, como la injusticia y la falta de crecimiento económico. Mejoran sus números Secretaría del Bienestar –operadora de los programas asistenciales (electorales) del gobierno– (4.83%), la Secretaría de Hacienda y Crédito Público –feroz cobradora del gobierno, que tantas quejas ha suscitado– (8,2%), la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural –por los programas populistas presidenciales del campo; los productores bloquearon San Lázaro debido a los recortes reales a sus programas y apoyos, obligando a los legisladores al npmadismo– (2.8%), la Secretaría de Educación Pública –por las mismas razones: hay que cumplir las peregrinas promesas de campaña– (0.48%) y la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana –que tiene mayor carga por la Guardia Nacional, otra criatura del ejecutivo, aunque nos parece, este sí, un potencial acierto de Andrés Manuel– (7.0%).
Por cierto, el diputado panista Javier Azuara denunció que el 30 por ciento del gasto social para el combate a la pobreza va para seis estados gobernados por el Morena, 19 por ciento favorece a 11 entidades con gobiernos priistas y 11 por ciento a 10 del PAN. Más electoral no puede ser el asunto que operaron los diputados para lavarle las manos al presidente, que fue más discreto en el proyecto original a sabiendas de que en San Lázaro su causa recibiría dicho “empujoncito” sin carga política para él.
La queja que sí sonó fuerte fue la del INE. El recorte de mil 72 millones de pesos es el más grande de su historia, amén de que, como decíamos arriba, el órgano nacional encara la simultaneidad de elecciones más grande de la historia de México, con alrededor de seis millones de mexicanos que pueden acudir a las urnas en las entidades federativas.
¿No fueron precisamente luchas democráticas como la de López Obrador las que obligaron a México a procurarse instituciones electorales más confiables, eficientes, modernas y garantes de la voluntad popular? Antes de que naciera el entonces Instituto Federal Electoral era la Secretaría de Gobernación la que organizaba los comicios y los propios diputados electos los que, erigidos en colegio electoral, calificaban la elección. Avasallaban a la oposición, a lo que parece que el primer mandatario pretende volver a pesar de haberlo padecido tantos años en carne propia.
Qué pronto se le olvidó a López que sin la actuación impecable del INE en vez de a la presidencia hubiera tenido que irse a La Chingada –su quinta en Palenque–.
En estos días estaremos revisando la situación de los estados –desde luego, en particular de Quintana Roo– con respecto al presupuesto 2020. Habrá que conocer la dimensión real de la repercusión en las finanzas estatales. Ya la secretaria de Finanzas y Planeación, Johanet Torres Muñoz, advirtió al entregar el paquete económico a la XVI Legislatura, desde luego antes de conocer el federal en su versión definitiva, que pudiera ser necesario hacer modificaciones.
Ya lo estaremos platicando aquí.
HELADA MADRINA
El artículo 11 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos dice a la letra, en su párrafo segundo:
“Toda persona tiene derecho a buscar y recibir asilo. El reconocimiento de la condición de refugiado y el otorgamiento de asilo político, se realizarán de conformidad con los tratados internacionales.
“La ley regulará sus procedencias y excepciones”.
¿A usted le cae mal Evo Morales? Tal vez al igual que a usted, al que esto escribe le cae muy mal, pues considera que se trata de un dictador que violó la constitución de Bolivia al reelegirse a la fuerza por segunda vez, y fue derrocado cuando se diponía a ejercer un cuarto periodo como presidente. Creemos que su gobierno populista de “izquierda”, estatista y autoritario, socavó severamente el desarrollo del país andino, pisoteó los dercehos de los particulares y opositores, destruyó la confianza de los inversionistas al poner en duda la certeza jurídica de la propiedad privada, aunque su política social pudo tener ciertos logros, en especial para los productores cocaleros de Cochabamba que ahora protestan y son reprimidos por la fascista y racista presidenta interina Jeanine Álvez, que afirma estar más cerca de la raza aria –no sabe la bruta que no existe tal cosa, invento de los nazis– y la nórdica que de los indígenas de su país, a quienes que repudia groseramente.
¿Hizo bien el gobierno de López Obrador al asilar a Morales? Claro que sí: se apegó a la leyes y a los legendarios, irrenunciables principios de nuestra política exterior, que le han dado un prestigio mundial de primera a nuestra cancillería, haciendo a nuestro país referente universal en el tema de los derechos humanos extrafronterizos. Para asilar a cualquier ciudadano del mundo basta con que lo solicite aduciendo cualquier tipo de persecución o amenaza a su persona en su país de origen, lo cual es sin duda el caso de Morales, téngalo o no merecido. Seguro su integridad, o hasta su vida, corría peligro.
Hasta el panista Diego Fernández de Cevallos, que no se lleva con Andrés López precisamanete de piquete de ombligo, le reconoció al presidente lo acertado de su decisión, aunque nosotros pensamos que invitarlo y enviar un avión de la Fuerza Aérea mexicana a recogerlo fue un exceso por razones ideológico políticas, pero eso es lo de menos.
Nosotros no tenemos por qué decile al dictador Evo “bienvenido”; se lo dice nuestra Carta Magna. Quod ut omnis.
LA DICHA INICUA
El tema del asilo a Evo Morales nos recuerda uno local, por supuesto mucho más grato, pues implica a gente de muy buen corazón, perocupada por los tan sufridos y maltratados animales. Todos sabemos que la XV Legisatura aprobó en junio, por unanimidad, la nueva legislación para la protección y el bienestar animal, promovida por Opus Magnum que encabeza la activista Flor Tapia Pastrana. Fue una lucha larga y denodada a la que se sumaron muchas personas.
Sin embargo, a la fecha el nuevo ordenamiento no ha sido publicado en el Periódico Oficial, lo que es requerido para que entre en vigor. La primera resistencia fue del entonces diputado presidente de la extinta Gran Comisión del Congreso del Estado quien, por desgracia, obtuvo de nuevo una curul plurinominal, el infausto Eduardo Martínez Arcila, en la que, según los involucrados, se avizoraba corrupción por parte de los empresarios galleros y taurinos de la entidad, pues al panista jamás se le ha visto preocuparse por empleos en riesgo –como argumentó– ni por algo que fuese distinto a su billetera.
El pasado 21 de octubre Opus Magnum promovió el amparo 1325/2019, ante el Juzgado Segundo de Distrito contra la omisión de publicar la ley reformada, a pesar de haberse vencido el término para hacerlo.
Según Opus Magnum, el 31 de octubre de 2019 el gobierno de Quintana Roo fue notificado del amparo y del término de 15 días hábiles para rendir un informe, el cual concluye este lunes 25 de noviembre. De no hacerlo, según el artículo 117 de la Ley de Amparo, se tendrá por cierto el acto reclamado y el juez federal podrá ordenar la publicación del decreto.
¿Por qué nos acordamos de Evo Morales? Pues porque la reforma legal en comento fue aprobada por el Poder Legislativo, y el Ejecutivo, sea de su agrado o no, está obligado a publicarla. ¿Quién le estará jugando chueco al gobernador al no tramitar la promulgación de la ley a través de su publicación en el órgano oficial, haciéndolo quedar como omiso?
Conocemos la ley de protección animal y debemos decir que hay muchos aspectos en los que no estamos de acuerdo, y no nos referimos a la tauromaquia que tanto nos gusta –crecimos a cinco calles de la Monumental Plaza México–, porque los animalistas nos han ido convenciendo de su carga de crueldad hacia los semovientes. Hay temas como la reproducción, cría y esterilización que de plano no nos convencen, ¡pero al igual que la norma que posibilitó el asilo de Evo Morales –de quien ya dijimos que no nos es grato en absoluto–, esta es producto de un proceso legislativo legal y correcto por el que los activistas lucharon a brazo partido. Nadie tiene derecho de obstaculizar su entrada en vigor.
Las leyes no se aplican de contentillo, pues.
GRILLOGRAMA
La ley soy yo…
Y triste pensaba en esto:
Así como tú lo ves
Un presupuesto no es
Sino más bien “pejepuejto”
columnacafenegro@gmail.com
